Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

стр 1  стр 2  стр 3 

Маяк / The Lighthouse (2019)

Все версии раскрытия тайного смысла нашумевшего фильма ужасов «Маяк»

А сегодня мы попытаемся разгадать главные тайны недавнего фильма ужасов (хотя на самом деле это не очень-то и ужасы) под названием «Маяк», который взбудоражил последний Каннский кинофестиваль, взял там «Приз ФИПРЕССИ», понравился кинокритикам, пришелся по душе обычным зрителям и даже претендовал на «Оскар 2020» в номинации «Лучшая работа оператора».

 

После просмотра этой странной, но талантливой и впечатляющей киноленты я, как и многие другие, сразу же полез в интернет, чтобы посмотреть и почитать то, как происходящее в фильме объясняют киноманы, а также сравнить их интерпретации сюжета со своим собственным мнением. Всеми версиями, которые я нашел (и немного развил), делюсь с вами. На истину не претендую. Если у вас будет что-то, чем можно написанное дополнить, милости прошу в комментарии.

А, ну и прошу учитывать, что тут, будут спойлеры. Без них в такого рода статьях, сами понимаете, никак. Так что, если фильм вы не смотрели, но собираетесь, то лучше, наверное, дальнейший текст не читать.

Аннотация

На небольшой остров приплывает молодой мужчина по имени Эфраим Уинслоу (Роберт Паттинсон), чтобы работать помощником смотрителя маяка Томаса Уэйка (Уиллем Дефо). Работа оказывается сложной и измытывающей, а новый начальник — требовательным и бескомпромисным. Кроме того, старик отказывается пускать новичка на верхний этаж строения, где расположена лампа. Поначалу Эфраим покорно выполняет приказы Томаса, однако вскоре молодого человека начинают донимать странные видения, а также воспоминания о прошлой жизни на материке. Всё это вместе с подозрением о том, что на острове происходит какая-то чертовщина, начинают сводить Эфраима с ума.

Версия 1. Прометей

Самая явная версия, объясняющая происходящее в фильме, заключается в том, что его сюжет — это просто переосмысление истории Прометея, который, как известно, был одним из титанов в древнегреческой мифологии, защищал людей, противостоял богам и в конце концов украл у последних огонь.

В пользу этой версии ярче всего говорит самая последняя сцена фильма, в которой главный герой в исполнении Роберта Паттинсона обнаженный лежит на земле, а его вспоротый живот клюют чайки (в мифе был орел). Кроме того, в одной из других сцен персонаж Уиллема Дефо задает следующий вопрос своему младшему помощнику, только что рассказавшему историю о себе: «Не надоело в сотый раз одно и то же рассказывать?». Это можно интерпретировать как отсылку к тому, что Прометей обречен на повторение своих мук бесконечное количество раз, и, возможно, всё происходящее с героем Паттинсона тоже постоянно повторяется. В роли огня в данном случае выступает фонарь маяка, к которому весь фильм пытается попасть молодой ассисетент. И самые главные неприятности у парня возникают именно тогда, когда его цель оказывается достигнутой.

В эту версию со скрипом, но вписывается Протей (сын Посейдона), в которого превращается персонаж Дефо в конце фильма, и сирена-русалка, появлявшаяся в парочке сцен. А как известно из греческих мифов, Протей мог менять свой облик, что могло легко позволить ему при желании обернуться смотрителем маяка.

К недостаткам этой версии можно отнести общую банальность такого объяснения, а также другие события фильма, которые не очень вяжутся с историей Прометея.

 

Версия 2. «Бойцовский клуб»

Нам дается сразу несколько намеков на то, что один из героев может страдать диссоциативным расстройством идентичности. А это значит, что кто-то из них является воображаемым «приятелем» для второго.

В пользу этой версии говорит совпадение настоящих имен обоих персонажей (Томас), о чем мы узнаем не сразу, и располагающая к безумию обстановка на маяке — такая, что даже у самого стойкого может поехать крыша. Кроме того, в одной из начальных сцен мы видим, как герой Патинссона находит в матрасе, который он видит в первый раз, фигурку русалки. Парень будто знал, где она находится, что вряд ли возможно, учитывая, что на острове он впервые.

А в сцене, когда старик гнался за молодым с топором, в конце погони он объявляет своему помощнику, что всё было наоборот — якобы герой Паттинсона гнался с топором за персонажем Дефо. Впрочем, смотритель маяка мог просто угрожать Уинслоу, что соврет в характеристике своего молодого коллеги по итогам работы.

Расклад в рамках этой версии может быть примерно такой: у смотрителя маяка умирает помощник (его одноглазую голову мы видим в одной из сцен), далее у старика едет крыша и он придумывает себе нового помощника.

К недостаткам этого объяснения можно отнести опять же общую банальность, которую вряд ли стоит ожидать от режиссера, снявшего в 2015 году такой любопытный фильм, как «Ведьма». Сомнительно, что он решил бы выбрать для себя такой изученый многими путь, проложили который киноленты (осторожно, спойлер!), «Бойцовский клуб», «Тайное окно», «Талли» и некоторые другие.

 

Версия 3. «Остров проклятых»

По этой версии, всё происходящее на острове частично является реальностью, а частично — безумием. Возможно, Патинсону кажутся не только сирены и морские боги, но и что-то, что изначально представляется зрителю реальным.

Ближе к концу фильма персонаж заявляет своему старшему коллеге, что работал как вол, однако герой Дефо это отрицает («Себе-то не ври!»). А почему мы должны верить именно молодому ассистенту? Вдруг он безумен. Вдруг Уинслоу (или второй Томас) действительно работал плохо, тем более старик на него постоянно ворчал и орал.

Да, нам показывают несколько сцен, в которых персонаж Паттинсона выполняет свою работу, однако в части из них он либо делает это плохо (как, например, в сцене с опрокинутой тележкой), либо совмещает свой труд с какими-то другими занятиями.

Кроме того, в фильме есть сцена, в которой герой Дефо прямым текстом говорит своему коллеге о том, что, возможно, всё происходящее — плод воображения Уинслоу.

К сожалению, это версия рождает много вопросов и не объясняет всё.

Версия 4. Социальная метафора и гностицизм

В этой версии старик предстает перед нами олицетворением старых порядков и устоев. А молодой — нового мира, который со временем должен прийти на смену старого. Ресурсы и власть пока находятся в руках старшего поколения, однако молодые рано или поздно заберут их себе, когда окрепнут и почувствуют силу. В более простом смысле речь идет о конфликте условного отца и условного сына.

Возможно, смотритель маяка является метафорой на Бога или церковь, и учитывая, что его образ в фильме не самый приятный, это отсылает нас к гностицизму, в учении которого Всевышний является отрицательным персонажем, создавшим «кривой» и неправильный мир, где всё не так, как надо. Естественно, от такого сверхсущества, по мнению гностиков, нужно избавляться, что в конце киноленты и происходит.

Эта версия тоже объясняет не всё и вряд ли может существовать в фильме самостоятельно. Да и после фантастического триллера «К звёздам» с Брэдом Питтом, в котором была именно такая идея, делать похожую по смыслу киноленту, выходящую в том же году, было бы довольно глупым решением.

Версия 5. Авраамическо-религиозная

В фильме много неоднозначных событий, трактующихся по-разному, однако есть в нем также и те, которые можно назвать вполне конкретными:

  1. Главный герой в исполнении Роберта Паттинсона с точки зрения традиционных авраамических религий является грешником, так как оказывается причастным к смерти своего бывшего начальника (или даже непосредственным его убийцей, что в одной из сцен утверждает персонаж Уиллема Дефо). Парня явно терзает чувство вины, что мы видим в самом начале фильма, когда ему приходит видение с бревнами и трупом.
  2. Но свою вину он не искупает, не кается, а вместо этого сбегает на остров с маяком, получив там работу при помощи поддельных документов.
  3. Вместо покаяния персонаж становится еще большим грешником, так как убивает и своего второго начальника, предварительно накапив в себе злость, жестокость и одержимость.

Тут можно провести параллель с «Преступлением и наказанием» Достоевского, в котором главный герой именно через тяжелый труд пытается искупить свои грехи и смиренно переносит все лишения.

Герой же Паттинсона не считает, что посланные ему трудности связаны с его деяниями, хотя и говорит в одной из сцен о Боге, как о существе, в которое верит. А если и считает, то в определенный момент явно не соглашается с таким положением дел, протестуя и злясь, что в итоге приводит к печальному финалу.

 

Когда персонаж признается в содеянном смотрителю маяка — это некая вариация исповеди, так как на острове священника нет, а кому-то высказаться хочется. Однако исповедь получается неполноценной: Томас оправдывается, пытается снять с себя вину и, возможно, врет о событиях той злополучной ночи, когда погиб его начальник. Такая модель поведения известна любому опытному священнику, ничего удивительного в ней нет, но и и принять такое покаяние не представляется возможным.

В итоге за свои преступления персонаж получает жестокое наказание, и в самом конце фильма мы это видим.

Итак, цепочка событий понятна: грех, выбор между перерождением и путем, ведущим к душевному краху, возмездие.

В этом случае образ смотрителя маяка в исполнении Дефо мы можем трактовать либо опять же как Бога (только не совсем правильного, см. выше), либо как дьявола или его помощника, что больше похоже на правду, учитывая то, что персонаж явно настроен довести до греха своего молодого коллегу, о действиях которого он демонстрирует потрясающую, даже мистическую осведомленность. В конце фильма старик умирает, но делает это смеясь, что можно объяснить тем, что его цель полностью достигнута.

Интересно то, что каждая сцена в этом символичном и метафоричном фильме кажется что-то значащей, однако диалог двух персонажей о Боге будто никуда не ведет, по крайней мере, на первый взгляд:

— ...а ты молишься?
— Да, но хотелось бы почаще. Но я богобоязненный человек...

На этом разговор заканчивается, но если мы примем эту версию объяснения, то он имеет вполне конкретное продолжение, только уже не в виде диалогов, а в виде развития событий и эволюции персонажей.

Возможно, это тот случай, когда нужно искать в фильме не то, что в нем есть, а то, чего в нем нет. А Бога в киноленте по крайней мере, явно почти нет. Нет в ней даже Библии (на дворе, если что, конец 19 века). И это довольно странно для картины с подобными развитием событий и фабулой. А вдруг это не случайно? Вдруг то, что Бога здесь нет, это сознательное решение авторов фильма, пытающихся одновременно и скрыть, и обозначить проблематику?

Тогда лампа маяка, к которой смотритель не пускает своего молодого коллегу, означает либо источник частички божественного света, либо окошко в рай, либо что-то такое, что пересекается с деревом познания добра и зла, плоды которого Бог просил Адама и Еву не есть в Библии. Становится понятным, почему герою Паттинсона нельзя к этому свету приближаться. Что случилось с Адамом и Евой после того, как они отведали запретный плод? Это привело к тому, что первые люди стали смертными, а также к катастрофе в отношениях между Богом и человеком.

Есть версия, что Адаму и Еве все-таки разрешили бы потом попробовать запретный плод. Но для этого нужно было подготовиться сознательно стать совершенными духовно, оставаясь свободными в своих выборах, до чего на тот момент было слишком далеко. Возможно, с Паттинсоном было что-то похожее. Он не был готов в своем греховном состоянии принять свет маяка.

Книга с характеристикой на молодого коллегу, которую заполняет герой Дефо, вполне сойдет в этом случае за отчет для высших сил о том, что делать с новой душой.

Версия 6. Мистическо-христианская

Эта версия опирается на предыдущую и развивает ее, что делает такой взгляд на фильм довольно интересным.

Ее суть заключается в том, что всё, что мы видим в картине, не является реальным. Единственная сцена, показывающая реальность, в ней это самый конец, когда герой Паттинсона окровавленный и голый лежит на земле, а его вспоротый живот клюют чайки.

Получается, что все события, которые мы видим до этого, это агония персонажа, который мог, например, плыть на остров, но попасть в шторм, а затем оказаться на берегу в полумертвом состоянии. А учитывая, что агония находится на границе между жизнью и смертью, нет ничего удивительного в том, что в нее могут заглянуть персонажи из потустороннего мира.

Как и в предыдущей версии, в этой старик является дьяволом (который отец лжи а персонаж действительно часто врет) или бесом-искусителем, пытающимся погубить душу, которой дали последний шанс на исправление. Также, возможно, что смотритель маяка это образ, созданный в голове у Томаса-младшего на основе личностей каких-то других людей из его жизни, например, отца.

Отметим и то, что всё происходящее на острове по гнетущей атмосфере напоминает чистилище, которое вполне вписывается в сюжет, учитывая, что главные герои принадлежат к христианской цивилизации. Вероятно, герой Паттинсона должен был очиститься от своего греха, но не сделал это, окончательно вогнав свою душу в ад, круги которого напоминает лестница, по которой он катился вниз в конце киноленты.

И самое главное не забывайте про назначение маяка. Он создан для того, чтобы указывать людям путь, направлять их. Но главный герой к концу фильма совершенно об этом забывает. Он думает только о себе, став по-настоящему одержимым и безумным.

Если мы будем смотреть на фильм с точки зрения этой версии, то состояние персонажа Паттисона в нем становится в конце максимально эгоистичным и злым, что, как мы знаем, явно не способствует очищению от грехов. А вдруг эти невзгоды помощнику смотрителя послали, чтобы он ухватился за остатки своей внутренней доброты и через смирение спасся? Вдруг весь фильм это новая версия знаменитой притчи о старушке и луковке?

А что с явными языческими мотивами, которые частично присутствуют в сюжете? Всё очень просто. Согласно этой версии, на них нужно смотреть так же, как на подобные верования смотрит христианство как на дьявольские проявления. И действительно, ничего хорошего в этом фильме они никому не приносят, вместо этого становясь дополнительными усилителями для нарастания всеобщего безумия.

Версия 7. Временные вихри

Частично эта версия похожа на версию №2 («Бойцовский клуб») с разницей в том, что персонажи Паттинсона и Дефо это один и тот же человек, но как бы из разных времен. И, скорее, больше в символическом смысле, чем в явном.

Сюда же приплетаем и историю с топором, одинаковые имена и некоторые намеки на схожесть персонажей, присутствующие в их разговорах.

Возможно, повторяющийся цикл выглядит так:

  1. Старик берет помощника. Тот сходит с ума и умирает сам, либо его убивает старик.
  2. Приплывает новый помощник. Тоже сходит с ума, но убивает старика.
  3. Новый помощник сам становится стариком.

Версия 8. Мужская

Эта версия лежит на поверхности и не противоречит остальным. Согласно ей, фильм просто описывает мир мужчин с его соревновательностью, безалаберностью, саморазрушением, звериной жестокостью, агрессивностью на фоне несостоятельности, показным мачизмом, грубым юмором, утверждением своей власти, боязнью быть обвиненным в гомосексуальности и т. д.

Сюда же относим и маяк, являющийся явным фаллическим символом, а также то, что оба героя по разным причинам отказались от женщин.

Если так, то авторы картины рассказывают нам историю краха мужского мира.

Версия 9. Издевательская

Согласно этой версии, режиссер просто стебется, насмехается над своим зрителем. Человек напихал в свой стильный, атмосферный и действительно очень хорошо снятый фильм кучу всяких плохо связанных друг с другом символов и бессмысленных метафор. И никакого объяснения происходящему в этом случае нет.

Послесловие

К сожалению, ни одна версия (ну, кроме последней) не объясняет всего. Я так и не понял, что означала отсылка к фотогравюре Саши Шнайдера «Гипноз» (кстати, наготу в фильме перенесли с гипнотизируемого на гипнотизирующего).

Что есть свет маяка для старика? Что означает одноглазая чайка (которая, скорее всего, является душой погибшего первого ассистента смотрителя маяка)?

Если спросите мое мнение, то мне ближе версия с агонией и галлюцинациями лежащего на берегу Паттинсона, однако я всё больше склоняюсь к гностическому объяснению, в котором присутствует плохой Бог. Ну, просто потому что сейчас в Голливуде так модно. Если это действительно так, то фильм уже не кажется таким оригинальным, так как до него подобное уже было.

Valeriia Karaman

https://www.kinopoisk.ru/name/5726226/

https://www.imdb.com/name/nm10840078/

Valeriia Karaman Украинская модель, актриса. Родилась 27 декабря 1996 года Бендерах, Молдова. В раннем детстве переехала с родителями в Херсон (Украина). Когда девушке было 14 лет её фото в социальных сетях заметил модельный агент. Уже через несколько месяцев Караман подписала контракт и переехала в Нью-Йорк, где снималась для обложек модных журналов и рекламных кампаний крупных брендов. Сотрудничала с такими брендами как Valentino, Balenciaga, Loreal. Участвовала в клипах музыкантов Gruppa Skryptonite и Пошлая Молли. Дебютировала как актриса в роли Русалки в американском фильме ужасов «Маяк» (2019). Живет в Киеве. Модель украинского агентства L-models.

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-teatr.ru/kino/acter/w/hollywood/508382/bio/

 

 

 

стр 1  стр 2  стр 3 

 

Вход на сайт

Поиск
Друзья сайта
Copyright MyCorp © 2024uCoz